2016年河北公务员面试热点：“道德逼捐”道德吗?
本期为各位考生带来了2016年河北公务员面试热点：“道德逼捐”道德吗?进入了面试环节的你，是否感到很紧张，怕面试官出的题你听都没听说多，怕一不小心说错话，而错失了这个机会。那么，你是否每天都有关注社会热点，你是否懂得一些面试技巧呢？河北公务员考试网温馨提示考生阅读下文，相信能给考生带来一定的帮助。
仔细研读下文>>>2016年河北公务员面试热点：“道德逼捐”道德吗?
【背景资料】
仔细研读下文>>>2016年河北公务员面试热点：“道德逼捐”道德吗?
【背景资料】
一、最近英国有一个92岁的老太太Olive Cooke，因为慈善逼捐而跳河自杀。从16岁开始，她就卖花筹善款，1943年，她因丈夫在二战去世，开始为英国皇家退伍军人协会筹款，整整坚持了80 多年没有间断。生前，她每个月都会收到超过260封的信件和电话要求她捐款，因为周围人无度地索取，这个老太太在前几天跳河自杀了。
二、个人慈善捐款在中国常常需要面对来自方方面面的质疑，尤以汶川地震刚结束时的逼捐潮为甚。很多企业家、演艺明星在汶川地震后，因捐款数额被网民认为过低，而纷纷被列上了“捐款铁公鸡排行榜”，遭到网民谴责、辱骂甚至电话骚扰。还有一部分人发起了对少捐或者不捐的外国企业的抵制行动，甚至出现了围攻麦当劳的举动。而在过往对于道德模范人物的塑造上，“模范人物又献爱心捐出奖金”的报道也屡见不鲜，如小悦悦事件中的陈贤妹，武汉爆炸案中的立功护士。
【面试预测题】
近日，英国有一个92岁的老太太因为慈善逼捐而跳河自杀。对此，谈谈你的看法!
【参考解析】
以道德的名义，让他人捐款，听起来十分道貌岸然。但是，在一个正常的社会里，道德只宜律己不宜律人。我们既不能鼓动他人去牺牲，也无权要求他人高尚。道德作为一种社会规范，并不如法律一般有约束性效力，不具备强制性。试图通过种种手段使用“道德大棒”要求他人作出慈善行为，不仅帮不了慈善，反而是在毁了慈善。希望有能力的人能更多地回报社会，固然无可厚非，但如果施以舆论暴力，则是矫枉过正。
捐款作为一种善行，更多的是爱心自觉，而不能成为道德要挟和道德勒索。以是否捐款和捐款数额作为衡量标准贴道德标签，将捐款视为有财富者和道德模范们的必然行为，本质上都是挥舞着“道德大棒”来要求他人。即使是面对灾难，是否捐款也没有道德上的义务限制，而是个人或者社会考量后自主作出的选择。当道德表现为一种暴力，本身也就成了缺德，因为谁也无法保证自己是道德完人，可以作出道德评判。
无论是对好还是对恶人们都容易形成依赖，一旦有了变故反而是恶人获利好人遭殃。因为各种隐私保护法律，其实很难去了解到一个人贫困后面的原因，要关心穷人的确是一件不容易的事情。但粗心大意的施舍不仅会给自己带来麻烦，也可能会为社会制造罪恶。比如一个国家大部分人要靠行乞为生，这个国家也就很快没有了自己的未来。
生活中遭遇困境的人，有些是因为个人的偏执，博爱的人就应该以爱为手段，在言语上帮助他们克服偏见，脱离困境;有些是因为时运不济，博爱的人就应该给予他机会和金钱，帮助他度过难关，有些是因为残疾或能力不够，博爱的人就应该努力给予他长久的供养;至于那些因为厌恶劳动的贫困者，我们就应该拒绝他做城市生活中的寄生虫。
而从另外一个方面来讲，我们也不能因为红十字会、郭美美就认为有组织地分配慈善资源的公益组织都是不好的、无用的，把社会的爱心善意自由、有序、专业和持续地组织起来，根据贫困的原因给予不同形式的支持的民间社会团体，无疑是慈善活动最有效的社会形式。不加区别地施舍从某种意义上讲是剥夺了一些人的尊严，而一个现代的国家需要的是一群有尊严的人。